Με άλλα λόγια, όλες οι κυβερνήσεις είναι ουσιαστικά ολιγαρχικές. Οι λόγοι είναι δύο. Πρώτον, οι κυβερνήσεις είναι μη παραγωγικοί οργανισμοί και μπορούν να υπάρξουν μόνο με την εξαγωγή αγαθών και υπηρεσιών από την παραγωγική τάξη στην εδαφική περιοχή τους.
Έτσι, η άρχουσα τάξη πρέπει να παραμείνει η μειοψηφία του πληθυσμού, εάν πρόκειται να εξάγουν πόρους συνεχώς από τους πολίτες τους.Η εφαρμογή του γνήσιου »κανόνα της πλειοψηφίας» σε μόνιμη βάση είναι αδύνατη, διότι αυτό θα οδηγούσε σε μια οικονομική κατάρρευση καθώς οι φόροι υποτελείας και οι φόροι που απαλλοτριώθηκαν από τους περισσότερους στην εξουσία οδήγησαν τη μειοψηφία σητν ενασχόληση με ειρηνικές παραγωγικές δραστηριότητες των πόρων που απαιτούνται για να διατηρηθούν και να αναπαραχθούν.Ο κανόνας της πλειοψηφίας θα επέφερε επομένως μια βίαιη σύγκρουση μεταξύ των φατριών της προηγούμενης άρχουσας τάξης, η οποία θα κατέληγε με τη μια ομάδα να ιδρύει ολιγαρχικό καθεστώς και στην οικονομική εκμετάλλευση των πρώην συμμάχων της.
Ο δεύτερος παράγοντας που καθιστά σχεδόν αναπόφευκτο τον ολιγαρχικό κανόνα σχετίζεται με το δίκαιο του συγκριτικού πλεονεκτήματος. Η τάση προς την εξειδίκευση και τον καταμερισμό της εργασίας που βασίζεται στο άνισο κληροδότημα των δεξιοτήτων διαπερνά όλους τους τομείς της ανθρώπινης προσπάθειας. Ακριβώς όπως ένα μικρό τμήμα του πληθυσμού είναι ειδήμονες στο να παίζουν επαγγελματικό ποδόσφαιρο ή να διανέμουν οικονομικές συμβουλές, αντίστοιχα κι ένα μικρό ποσοστό του πληθυσμού τείνει να έχει κλίση στο κυνήγι καταναγκαστικής εξουσίας. Όπω ς ένας συγγραφέας συνόψισε, αυτός είναι ο σκληρός νόμος της ολιγαρχίας: »[Σε] όλες τις ανθρώπινες ομάδες διαχρονικά υπάρχουν οι λίγοι που κυβερνούν και οι πολλοί που κυβερνώνται.»
Ο εγγενώς μη παραγωγικός και ολιγαρχικός χαρακτήρας της κυβέρνησης εξασφαλίζει έτσι ότι όλα τα έθνη που βρίσκονται υπό τον πολιτικό κανόνα χωρίζονται σε δύο κατηγορίες:σε μια παραγωγική τάξη και μια παρασιτική τάξη ή, κατά την εύστοχη ορολογία του αμερικανικού πολιτικού θεωρητικού John C. Calhoun, «οι φορολογούμενοι» και οι «φόρο-καταναλωτές.»
Ο βασιλιάς και η αυλή του, οι εκλεγμένοι πολιτικοί και οι γραφειοκρατικοί και οι ειδικού ενδιαφέροντος συμμάχοί τους, ο δικτάτορας και οι απαράτσικ του κόμματός του – αυτοί είναι ιστορικά οι καταναλωτές της φορολογίας και, όχι συμπτωματικά, οι ιθύνοντες του πολέμου.Ο πόλεμος έχει μια σειρά από πλεονεκτήματα για την άρχουσα τάξη.
Πρώτα απ “όλα,ο πόλεμος με ένα ξένο εχθρό συσκοτίζει την ταξική σύγκρουση στην εγχώρια αγορά που συμβαίνει, στην οποία κυβερνά η μειοψηφία που απορροφά εκβιαστικά τους πόρους και μειώνει το βιοτικό επίπεδο της πλειοψηφίας του πληθυσμού, η οποία πλειοψηφία παράγει και πληρώνει φόρους. Πεπεισμένοι ότι οι ζωές και οι περιουσίες τους είναι εξασφαλισμένες από οποιαδήποτε εξωτερική απειλή, οι εκμεταλλευόμενοι φορολογούμενοι αναπτύσσουν μια «ψευδή συνείδηση» Πολιτικής και Οικονομικής Αλληλεγγύης με τους εγχώριες κυβερνήτες τους.
Ένας ιμπεριαλιστικός πόλεμος ενάντια σε ένα αδύναμο ξένο κράτος, π.χ. Στη Γρενάδα, τον Παναμά, την Αϊτή, το Ιράκ, το Αφγανιστάν, το Ιράν, κ.λπ. είναι ιδιαίτερα δελεαστικός για την άρχουσα τάξη ενός ισχυρού έθνους, όπως στις Ηνωμένες Πολιτείες επειδή ελαχιστοποιούνται οι πιθανότητες απώλειας του πολέμου και την πιθανότητα να εκτοπιστούν με μια εγχώρια επανάσταση ή από τους ηγεμόνες του νικηφόρου ξένου κράτους.
Ένα δεύτερο πλεονέκτημα του πολέμου είναι ότι παρέχεται στην άρχουσα τάξη μια εξαιρετική ευκαιρία να εντείνουν την οικονομική εκμετάλλευση στους εγχώριους παραγωγούς μέσω των φόρων πολέμου έκτακτης ανάγκης, του νομισματικού πληθωρισμού, επιστρατεύσεων εργασίας, και άλλα παρόμοια.
Η παραγωγική τάξη υποκύπτει γενικά σε αυτές τις αυξημένες λεηλασίες στο εισόδημα και τον πλούτο τους με κάποια γκρίνια, αλλά με λίγη πραγματική αντίσταση, επειδή είναι πεπεισμένοι ότι τα συμφέροντά τους είναι ίδια με τους ιθύνοντες του πολέμου. Επίσης, βραχυπρόθεσμα τουλάχιστον,ο σύγχρονος πόλεμος φαίνεται να φέρνει ευημερία σε μεγάλο μέρος του άμαχου πληθυσμού επειδή χρηματοδοτείται σε μεγάλο βαθμό από τη δημιουργία χρήματος.
Έτσι καταλήγουμε σε μια καθολική, πραξεολογική αλήθεια για τον πόλεμο. Ο πόλεμος είναι η έκβαση της ταξικής σύγκρουσης και είναι συνυφασμένος με την πολιτική σχέση – η σχέση μεταξύ κυβερνήτη και κυβερνώμενου, παράσιτων και παραγωγών, φορο-καταναλωτή και φορολογούμενου.
Η παρασιτική τάξη κάνει πόλεμο προκειμένου να καλύψει και να αποκρύψει την εκμετάλλευσή της πολύ μεγαλύτερης παραγωγικής τάξης. Μπορεί επίσης να καταφύγει σε πόλεμο για να καταστείλει την αυξανόμενη διχόνοια μεταξύ των μελών της παραγωγικής τάξης (ελευθεριακοί, οι αναρχικοί, κλπ) οι οποίοι έχουν υποπτευθεί τον θεμελιωδώς εκμεταλλευτικό χαρακτήρα της πολιτικής σχέσης και προκειμένου να μη γίνει μεγαλύτερη η απειλή για την διάδοση αυτής της εικόνας στη μάζα από τα ΜΜΕ που γίνονται ολοένα φθηνότερα και πιο προσιτή, π.χ. ηλεκτρονικές εκδόσεις, ραδιόφωνο AM, καλωδιακή τηλεόραση, το Διαδίκτυο, κλπ. Επιπλέον, η σύγκρουση μεταξύ του κυβερνήτη και κυβέρνώμενου είναι μια μόνιμη κατάσταση. Αυτή η αλήθεια αντικατοπτρίζεται – ίσως μισοσυνειδητά – στο παλιό ρητό που εξισώνει το θάνατο και τους φόρους, ως τα δύο αναπόφευκτα χαρακτηριστικά της ανθρώπινης υπόστασης.
Έτσι, μια μόνιμη κατάσταση πολέμου ή η ετοιμότητα για πόλεμο είναι η βέλτιστη λύση από την άποψη της άρχουσας ελίτ, ειδικά για μια που ελέγχει ένα μεγάλο και ισχυρό κράτος. Πάρτε τη σημερινή κυβέρνηση των ΗΠΑ ως παράδειγμα. Κυβερνά μια σχετικά πυκνοκατοικημένη, πλούσια, και προοδευτική οικονομία από την οποία μπορεί να εξάγει όλο και μεγαλύτερα λάφυρα χωρίς να καταστρέφει την παραγωγική τάξη. Παρ “όλα αυτά, πάντα ελλοχεύει ο πραγματικός και υπαρκτός φόβος ότι αργά ή γρήγορα οι παραγωγικοί Αμερικανοί θα αναγνωρίσουν την συνεχώς αυξανόμενη επιβάρυνση της φορολογίας, τον πληθωρισμό, και τον κανονισμό και θα κατανοήσουν τελικά περί τίνος πρόκειται – για γυμνή εκμετάλλευση. Έτσι, η κυβέρνηση των ΗΠΑ, το πιο ισχυρό μέγα-κράτος στην ιστορία, οδηγείται από την ίδια τη λογική της πολιτικής σχέσης να ακολουθεί μια πολιτική διαρκούς πολέμου.
Από «Τον πόλεμο που θα κάνει τον κόσμο ασφαλή για τη δημοκρατία» στον «πόλεμο που θα τερματίσει όλους τους πολέμους» και στον «Ψυχρό Πόλεμο» και για τον τρέχον «Πόλεμο κατά της Τρομοκρατίας», οι πόλεμοι των ηγεμόνων των ΗΠΑ στον εικοστό αιώνα έχουν προχωρήσει από επεισοδιακούς πολέμους με περιορισμένα και σαφώς καθορισμένα θέατρα και εχθρούς σε έναν πόλεμο χωρίς χωρικά ή χρονικά όρια κατά ένα ασώματο εχθρό που ονομάζεται «Τρομοκρατία».
Ένα πιο κατάλληλο όνομα για αυτό το νεοσυντηρητικό-σκηνοθετημένο πόλεμο περιλαμβάνει μια απλή αλλαγή στην πρόθεση, προκύπτοντας : « Ο Πόλεμος του τρόμου »- επειδή το αμερικανικό κράτος είναι τρομοκρατημένο από τους παραγωγικούς,καθημερινά εργαζόμενους Αμερικανούς, οι οποίοι μπορεί κάποια μέρα να ξυπνήσει και να θέσει τέλος στις μαζικές επιδρομές στις ζωές και την περιουσία τους και ίσως ακόμη και στην ίδια την αμερικανική άρχουσα τάξη.
Εν τω μεταξύ, ο πόλεμος κατά της τρομοκρατίας είναι ένας ιμπεριαλιστικός πόλεμος, οι φανατικοί του οποίου είχαν αφάνταστα κακή φήμη ως κατασκευαστές περίφημων πολέμων του παρελθόντος, από τους Ρωμαίους ευπατρίδες ως τους Γερμανούς Εθνικοσοσιαλιστές. Ο οικονομολόγος Joseph Schumpeter ήταν ένας από τους λίγους μη-μαρξιστές που μπόρεσαν να κατανοήσουν ότι η κύρια ώθηση για τον ιμπεριαλιστικό πόλεμο είναι η αναπόφευκτη σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ κυβερνώντων και κυβερνωμένων.
Λαμβάνοντας το ως ένα πρώιμο μεγάλο-κράτος, η αυτοκρατορική Ρώμη, το παράδειγμά του, ο Schumpeter έγραψε:
Εδώ είναι το κλασικό παράδειγμα … της πολιτικής αυτής που προσποιείται ότι προσβλέπει στην ειρήνη, αλλά αλάνθαστα δημιουργεί τον πόλεμο, η πολιτική της συνεχούς προετοιμασίας για πόλεμο,η πολιτική του ενοχλητικού παρεμβατισμού. Δεν υπήρξε καμία γωνιά του τότε γνωστού κόσμου, όπου κάποιο ενδιαφέρον δεν βρισκόταν σε κίνδυνο ή κάτω από πραγματική επίθεση. Εάν τα συμφέρονται δεν ήταν ρωμαϊκά, ήταν των συμμάχων της Ρώμης? και εάν Ρώμη δεν είχε συμμάχους, τότε θα πρέπει να επινοηθούν.
Όταν ήταν εντελώς αδύνατο να επινοηθεί ένα τέτοιο συμφέρον – γιατί, τότε ήταν η εθνική τιμή που είχε προσβληθεί. Ο αγώνας ήταν πάντα κεκαλυμμένος με μια αύρα νομιμότητας. Η Ρώμη ήταν πάντα υπό επίθεση από το κακό πνεύμα των γειτόνων,που πάντα αγωνίζονταν για μια ανάπαυλα. Όλος ο κόσμος διαπνεόταν από μια σειρά από εχθρούς, και αυτό ήταν ένα προδηλωμένο καθήκον της Ρώμης για την προστασία έναντι των αναμφίβολων επιθετικών σχεδίων τους. Ήταν εχθροί που το μόνο που περίμεναν ήταν να πέσουν επάνω στο ρωμαϊκό λαό.
Καμία προσπάθεια δε μπορεί να γίνει που να μπορεί να συνδέσει και να κατανοήσει αυτούς τους πολέμους της κατάκτησης με την άποψη των συγκεκριμένων στόχων…Έτσι, υπάρχει μόνο ένα συμπεράσμα: ο έλεγχος των συμφερόντων της εγχώριας τάξης, το ερώτημα είναι ποιος θα τα κερδίσει. … Λόγω της ιδιόμορφης θέσης τους ως δημοκρατικές μαριονέτες οι φιλόδοξοι πολιτικοί και ως βασικοί εκφραστές της λαϊκής βούλησης εμπνευσμένοι από τους ηγεμόνες [το ρωμαϊκό προλεταριάτο] όντως παίρνουν τα οφέληλη του [πολέμου],τα λάφυρα.
Εφ “όσον υπήρχε καλός λόγος για να διατηρηθεί η ψευδαίσθηση ότι ο πληθυσμός της Ρώμης αποτελούσε τα ρωμαϊκό λαό και ότι μπορούσε να αποφασίσει για το πεπρωμένο της αυτοκρατορίας, υπήρχαν πολλά που εξαρτώνταν από την καλή τους διάθεση…Αλλά και πάλι, η ίδια η ύπαρξη, σε τόσο μεγάλο αριθμό, αυτού του προλεταριάτου, καθώς και της πολιτικής σημασίας της, ήταν το αποτέλεσμα μιας κοινωνικής διαδικασίας που εξηγεί επίσης την πολιτική της κατάκτησης. Γι “αυτό προκύπτει η αιτιώδης σύνδεση: Η κατάληψη της δημόσιας γης και η ληστεία των αγροτών γης αποτέλεσε τη βάση του συστήματος των μεγάλων κτημάτων, που λειτουργεί εκτενώς και με καταναγκαστική εργασία. Την ίδια στιγμή οι εκτοπισμένοι αγρότες ξεχύθηκαν μέσα στην πόλη και οι στρατιώτες παρέμειναν ακτήμονες – εξ ου και η πολιτική του πολέμου.
Αυτό το εκτενές απόσπασμα του Schumpeter περιγράφει παραστατικά πώς η απαλλοτρίωση των αγροτών από την κυβερνώσα αριστοκρατία δημιούργησε μια μόνιμη και ανεπανόρθωτη ταξική διαίρεση της ρωμαϊκής κοινωνίας, που οδήγησε σε μια πολιτική άκρατου ιμπεριαλισμού και διαρκούς πόλεμο. Αυτή η πολιτική έχει σχεδιαστεί ώστε να βυθίσει κάτω από το ρεύμα της εθνικής δόξας και των λάφυρων του πολέμου, η βαθιά ριζωμένη σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ των απαλλοτριωμένων προλετάριων και της υπάρχουσας αριστοκρατίας.
Η δημοκρατία και η δημιουργία ενός ιμπεριαλιστικού
πολέμου
Η ανάλυση του Schumpeter εξηγεί την ιδιαίτερα ισχυρή τάση των δημοκρατικών κρατών να συμμετάσχουν σε ιμπεριαλιστικούς πολέμους γιατί η εποχή της Δημοκρατίας έχει συμπέσει με την εποχή του ιμπεριαλισμού. Ο όρος «δημοκρατικός» εδώ χρησιμοποιείται με την ευρεία έννοια που περιλαμβάνει »τις ολοκληρωτικές δημοκρατίες» που ελέγχονται από «μέρη», όπως το Εθνικιστικό Σοσιαλιστικό Εργατικό Κόμμα στη Γερμανία και του Κομμουνιστικού Κόμματος της Σοβιετικής Ένωσης. Αυτά τα πολιτικά κόμματα, σε αντίθεση με καθαρά ιδεολογικά κινήματα, τέθηκαν σε λειτουργία κατά τη διάρκεια της ηλικίας των εθνικιστικών μαζικών δημοκρατιών, που ανέτειλε στα τέλη του 19ου αιώνα.
Επειδή οι μάζες σε μια δημοκρατική πολιτεία είναι βαθιά διαποτισμένες με την ιδεολογία της ισοπολιτείας και του μύθου του κανόνα της πλειοψηφίας, οι άρχουσες ελίτ που ελέγχουν και επωφελούνται από το κράτος, αναγνωρίζουν την ύψιστη σημασία της απόκρυψης των ολιγαρχικών και εκμεταλλευτικών φύσεων τους από τις μάζες. Οι συνεχείς αποφάσεις για πόλεμο κατά των ξένων εχθρών είναι ένας τέλειος τρόπος για να αποκρύψουν την γυμνή σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ φορολογούμενων και φορολογικών καταναλωτών.
HELLASFORCE
exomatiakaivlepo
ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ ΤΟ ΕΝΑΤΟ ΚΥΜΑ
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
Επειδη Η Ανθρωπινη Ιστορια Δεν Εχει Ειπωθει Ποτε.....Ειπαμε κι εμεις να βαλουμε το χερακι μας!
Σημείωση: Μόνο ένα μέλος αυτού του ιστολογίου μπορεί να αναρτήσει σχόλιο.